Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 475 ГК РФ. Последствия передачи товара ненадлежащего качества

1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

4. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

5. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

документа: Гражданский кодекс РФ Часть 2 в действующей редакции

Статья 475 ГК РФ делит некачественный товар на два вида — с недостатками, которые подлежащими и не подлежат устранению. К последним относятся и те, что требуют для устранения несопоставимых вложений или повторяющиеся после устранения. В соответствии с этим возможен различный сценарий развития событий. Если недостатки не были известны покупателю в момент совершения сделки, а сами они относятся к области несущественных, то он получает право не отказываться от сделки купли-продажи, но потребовать от продавца:

  • уменьшения цены;
  • устранения недостатков;
  • возмещения расходов на устранение недостатков, которое было выполнено за счет покупателя.

При существенном нарушении требований к качеству покупатель вправе потребовать предоставления ему такого же товара, но без недостатков или вернуть товар, получив назад осуществлённый платёж в полном объёме. Под существенными недостатками понимаются те, которые не позволяют использовать приобретённую вещь на практике, при этом их невозможно устранить, либо цена устранения приближается к цене самого товара, либо выявляемые неоднократно после своего устранения.

Рассмотренные ситуации разделены на п. п. 1 и 2 данной статьи. Однако совершение действий, отражённых в п. 1 не исключает применение правил п. 2. К примеру, покупатель считал, что недостаток не относится к области существенных и не хотел отказываться от товара, произвёл его ремонт, продавец компенсировал издержки, но через небольшой промежуток времени недостатки вновь дали себя знать. В таком случае покупатель имеет право вернуть товар и потребовать назад и деньги и стоимость ремонта.

Практические особенности применения ст. 475 ГК РФ

Исключается использование правил, предписанных в п. 1, в ситуациях, когда покупатель знал о том, что в товаре имеются какие-то определённые недостатки, но только в части их наличия. К примеру, продавец предупредил покупателя о том, что в ноутбуке не работает устройство для чтения дисков. Покупатель приобрёл ноутбук со скидкой. Использование же показало, что неисправна ещё и видеокарта. Последнее обстоятельство позволяет обращаться к продавцу с требованием устранения тех недостатков, о которых покупатель не знал.

Применение правил п. 1 не зависит от того — носили ли недостатки скрытый или явный характер, а так же — являются они существенными или нет, но зависит от того, был ли покупатель проинформирован о том, какие изъяны содержит товар и дал ли он своё согласие на приобретение его учитывая наличие недостатков.

Не всегда товар можно заменить на аналогичный. Если речь идёт о недвижимости, то практически во всех случаях обнаружение существенных недостатков влечёт за собой отмену сделки посредством признания её недействительной и возврат имущества продавцу по факту необоснованного обогащения. Выявление существенных недостатков в продуктах питания исключает возможность устранения их за счёт продавца. Должно произойти восстановление состояния, которое было до сделки.

Продавец может и не получить назад товар, если он относится к области скоропортящихся, а покупателю возвращаются деньги. Именно так следует понимать оговорку п. 3. данной статьи «если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства».

Не применяются в полном объёме правила статьи в том случае, если в договоре купли-продажи стороны указали другие способы решения проблем, связанных с качеством товаров.

Это отмечено отдельно в постановлении Пленума ВАС РФ № 16 от 14 марта 2014 года. Оно рассматривает вопросы отличия императивных норм права от диспозитивных. Если какая-то статья ГК РФ носит диспозитивный характер, то договор приобретает приоритетное значение. Так, про ст. 475 ГК РФ в документе сказано, что правила возврата товара, установленные в ней, не исключают возможности применения иных последствий. Всё это соотносится с принципом свободы договоров, закреплённым п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ.

К области применимого законодательства относится Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». На его основании рассматриваются нарушения, связанные с розничной торговлей и всеми аспектами хозяйственной деятельности, когда покупателями являются физические лица, приобретающие товары и получающие услуги. Этот закон детализирует те действия, которые могут или должны совершить продавец и покупатель.

Ситуация, связанная с возвратом товара или изменением цены на него, создаёт для продавца существенные риски. И дело тут не только в том, что возвращённый товар может не получиться продать во второй раз даже со скидкой. Происходящие изменения нужно правильно отразить в налоговой отчётности. Это актуально для розничной торговли и в случае выполнения обязательств по договору поставки. По этой и в силу ряда других причин продавцы далеко не всегда стремятся выполнять свои обязанности по ст. 475 ГК РФ.

При этом не следует забывать и о том, что в последние годы многие предприниматели столкнулись с явлением так называемого потребительского терроризма.

Его сущность связана с попытками отдельных покупателей преувеличивать ущерб, который принёс им незначительный на деле изъян товара, или какими-то другими способами получить от продавца намного больше, чем следует. Поэтому ст. 475 ГК является одной из наиболее актуальных при рассмотрении дел, связанных с розничной торговлей и продажей товаров по отдельным договорам.

Отражении ст. 475 ГК РФ в определениях ВС РФ

Примером того, что далеко не всегда покупателям некачественного товара удаётся добиться своего является дело № 309-ЭС16-10359, которое рассматривалось 31.10.2016 года. Его сущность сводится к тому, что одно юридическое лицо получило от другого автомобиль по договору лизинга. Он даёт право использовать автотранспортное средство и впоследствии его выкупить. В ходе эксплуатации были выявлены заводские дефекты, на основании чего получатель лизинга хотел вернуть автомобиль продавцу.

Однако суды арбитражной инстанции отказали в удовлетворении иска, поскольку экспертизы состояния и стоимости показали, что цены устранения неполадки не превышает 24 тыс. рублей, а сам автомобиль стоит более 2 млн. Это не позволило отнести нарушение качества к существенным, а судебная коллегия ВС РФ отказала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Комментарий к Ст. 475 ГК РФ

1. Комментируемая статья позволяет сформировать для целей договора купли-продажи понятие ненадлежащего качества товара: наряду с этим словосочетанием (название статьи) (п. 4) она использует и формулировки «неоговоренные продавцом недостатки товара» (п. 1) и «нарушение требований к качеству» (п. 2) как фактически полностью эквивалентные.

2. Покупатель вправе «по своему выбору потребовать» чего-то одного. Как представляется, после того, как этот выбор сделан, он связывает покупателя и не может быть изменен произвольно, без оснований, предусмотренных настоящей статьей. Иное оказалось бы злоупотреблением правом.

3. Права, предоставленные покупателю п. 2 комментируемой статьи, в общем случае не заменяют, а дополняют перечень прав, предусмотренных п. 1 этой же статьи.

Некоторые права из обоих перечней являются безусловными; применимость других может быть ограничена «характером товара или существом обязательства» (п. 3). Это ограничение, как и все другие положения комментируемой статьи, действует, если законом не установлено иное (п. 5). Между тем, для отношений с участием потребителя «иное» не установлено (ст. 503 ГК, ст. ст. 18, 20, 21 Закона о защите прав потребителей); применимость к отношениям по договору розничной купли-продажи общего положения настоящей статьи о том, что из характера товара или существа обязательства может вытекать неправомерность предъявления потребителем требования об устранении недостатков или о замене товара, законом не исключена.

4. Перечень «существенных нарушений требований к качеству» (п. 2) является открытым; в правоприменительной практике, особенно в розничной купле-продаже, существует очень большой соблазн трактовать и его, и сопряженное с ним понятие «существенные недостатки» максимально расширительно.

5. Для договора розничной купли-продажи правовые средства фактически остаются теми же самыми. Изменяется «очередность» их применения. Так, например, отказ от исполнения договора допускается не «после» предъявления других требований, а «вместо» их предъявления (п. 4 ст. 503 ГК), и является, в отличие от общего случая комментируемой статьи, ничем не обусловленным правом покупателя-потребителя. Кроме того, в отношении «технически сложного товара» покупателю предоставляется право потребовать замены не только на аналогичный товар (п. 3 ст. 503 ГК), но и на «такой же товар другой марки (модели, артикула)» с соответствующим перерасчетом покупной цены (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей РФ).

6. Для договоров поставки настоящим Кодексом предусмотрены две важные особенности. Во-первых, право требовать замены товара, возвращенного потребителем (т.е. в данном случае перепроданного покупателем в дальнейшем третьему лицу по договору розничной купли-продажи), может быть дезавуировано договором поставки (п. 2 ст. 518 ГК).

Во-вторых, замена товара ненадлежащего качества оказывается правом продавца, а не покупателя (п. 1 ст. 518 ГК).

7. В случае нарушения продавцом-предпринимателем обязанности передать покупателю товар, соответствующий обязательным требованиям к качеству (п. 4 ст. 469 ГК), «право» покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 комментируемой статьи) в ряде случаев может быть реализовано по инициативе продавца или даже в режиме принудительного отзыва товара (п. 3 ст. 38, ст. 40 Закона о техническом регулировании).

8. Весьма интересно то, что комментируемая статья, сформировав закрытый перечень возможных требований покупателя, не предусматривает ни никаких других последствий передачи товара ненадлежащего качества, ни самой возможности наступления таких «других» последствий.

Правда, общепринятым является мнение, что императивность комментируемой статьи не исключает применения положений ст. ст. 15, 393, 394 ГК РФ и т.п. Правоприменительная практика в большинстве случаев исходит из того, что покупатель вправе наряду со специальными требованиями, предусмотренными настоящей статьей, предъявить продавцу и общее требование о возмещении убытков.

Как представляется, налицо ситуация, когда правильный по существу тезис должен быть обоснован несколько по-другому.

Дело в том, что в данном случае налицо не один юридический факт, а два различных, имеющих место одновременно:

— неисполнение обязанности передать качественный товар;

— передача некачественного товара.

На первый взгляд, проведение такого различения, «удвоение объекта» может показаться схоластическим мудрствованием. Однако в рамках исполнения договора купли-продажи именно первое обстоятельство выступает как неисполнение договорного обязательства, и именно оно может повлечь последствия, предусмотренные в общем случае только комментируемой статьей. Во-первых, основания договорной ответственности продавца определяются положениями ст. 401 ГК РФ (поскольку это ответственность за неисполнение обязательства) с учетом специальных норм ст. 476; во-вторых, эта ответственность на основании п. 2 ст. 394 и ст. 400 ГК РФ является ограниченной, в данном случае именно положениями комментируемой статьи, не предусматривающей иных последствий.

Ненадлежащее качество переданного товара, вне всяких сомнений, способно повлечь убытки покупателя. Однако эти убытки должны подлежать возмещению не в рамках договорной ответственности (которая, как уже говорилось, ограничена комментируемой статьей), а на основании общих положений ГК РФ о возмещении вреда, которые предусматривают другие основания ответственности и другие доказательственные презумпции. Хотя, если эти основания налицо, а необходимые доказательства представлены, правовой результат будет практически тем же самым.

Неправомерность в общем случае предъявления требований о возмещении убытков в «договорном режиме» подтверждается и тем обстоятельством, что для договора розничной купли-продажи, и только для него, Законом о защите прав потребителей в явном виде предусмотрено специальное исключение: «…потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества» (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона).

Любопытно, что ограничение усмотрения покупателя, установленное комментируемой статьей, в других весьма неочевидных случаях признается безусловно. Так, указывалось, что «при наличии недостатков товара покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить к продавцу требования, установленные ст. 475 ГК РФ, а не требовать признания договора купли-продажи недействительной сделкой как совершенной под влиянием обмана со стороны продавца» (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 августа 2006 г. N Ф08-3595/2006). Здесь налицо тот же самый отказ от удовлетворения требований покупателя, основанных на общих нормах части первой ГК РФ, который обосновывается как раз строго ограниченным характером правового «арсенала», предусмотренного комментируемой статьей.

9. Кроме всего обсуждавшегося выше, настоящая статья содержит еще одно не вполне очевидное, но важнейшее положение: недостатки товара могут быть «оговорены продавцом» (п. 1). Таким образом, главное для исполнения договора купли-продажи — не то или иное «качество» само по себе, а степень достоверности информации о качестве, предоставляемой покупателю .

———————————
«Если покупатель знал, что качество приобретаемого товара не соответствует требованиям стандартов, он не вправе ссылаться на это обстоятельство как на основание для отказа от оплаты товара» (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 октября 2004 г. N Ф08-5056/2004).

Даже в розничной торговле, в правоотношениях, одной из сторон которых выступают граждане-потребители, чьи интересы подлежат особой защите закона, продавец должен предупредить покупателя об имеющихся в товаре недостатках не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом) (п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55), т.е., следовательно, продавец вправе предложить к продаже товар с недостатками.

Это простое и очевидное утверждение вызывает резкое неприятие, а в ряде случаев — и деятельное сопротивление отдельных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в сфере оборота тех или иных видов товаров.

10. Те же последствия предусмотрены Кодексом для случая предоставления подрядчиком материалов для выполнения работы по договору подряда (п. 5 ст. 723 ГК).

Комментарии к статье 475 ГК РФ, судебная практика применения:

Разъяснения ВС РФ:

Виды недостатков товара:

В пп. «а» — «д» пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

  • неустранимый недостаток товара (работы, услуги) — недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий — обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
  • недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, — недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования… В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
  • недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, — недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, — время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
  • недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, — различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий — обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
  • недостаток, который проявляется вновь после его устранения, — недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Недостаток технически сложного товара, выявленный неоднократно

В п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) содержится следующее разъяснение:

«Право на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока».

При этом, судом указано, что «..недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется».

Разъяснения ВАС РФ:

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» содержится следующее разъяснение:

Стороны вправе предусмотреть иные последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Например, статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю).

связанным с передачей (поставкой) товара ненадлежащего качества Шестым арбитражным апелляционным судом в 2009-2010 гг.

В соответствии с планом работы Шестого арбитражного апелляционного суда на конец 2-го полугодия 2010 года проведено обобщение с аналитическим обзором практики применения положений статей 475, 476 ГК РФ по вопросам, связанным с передачей товара ненадлежащего качества за период с 2009 – 2010 года.

Актуальность выбранной темы вызвана необходимостью выработки единообразной практики рассмотрения судебных споров в данной сфере, выявлением трудностей, возникающих при рассмотрении указанной категории дел.

За период с 2009-2010 года Шестым арбитражным апелляционным судом рассмотрено 31 дело, относящееся к указанной категории.

Из них, в 2009 году – 18 дел (0,4% по отношению к делам, рассмотренным судом за 2009 год), в 2010 году – 13 дел (0,2%. – удельный вес по отношению к делам, рассмотренным апелляционным судом в 2010 году).

По сравнению с количеством споров по договорам поставки, данная категория дел составила в 2009 году – 11%, в 2010 году – 7,7 %.

При рассмотрении споров, связанных с поставкой некачественных товаров основной нормативной базой является Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ (в частности главой 30) постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договорах поставки».

Так при анализе ряда дел, за основу взяты:

Статья 475. Последствия передачи товара ненадлежащего качества

1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

4. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

5. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Статья 476. Недостатки товара, за которые отвечает продавец

1. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

2. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

1. В случае поставки товара (продукции) ненадлежащего качества, покупатель вправе требовать от продавца замены товара (продукции) на качественную, а так же вправе компенсировать за счет виновной стороны свои расходы, связанные с получением некачественного товара (продукции).

Дело № А73-15018/2009

Управление ДВО обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу о взыскании 573 068,00 рублей.

Требуемая сумма включала в себя: штраф за непоставку продукции, расходы на проведение экспертизы по качеству, затраты, связанные с хранением некачественной продукции.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2009 года в исковые требования Управления оставлены без удовлетворения.

При отклонении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.2 статьи 475 ГК РФ, при существенном нарушении требований к качеству товара (продукции), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств, уплаченных за товар (продукцию).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статей 309, 330, 469, 518, 526 ГК РФ.

Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 06.09.2010 N Ф03-5991/2010 по делу N А73-15018/2009 выводы апелляционного суда признаны законными и обоснованными, судебный акт оставлен без изменения.

А именно, суд кассационной инстанции пришел к следующему заключению, что установив факт поставки ответчиком по государственному контракту N 35 от 18.02.2009 некачественной тушенки, без замены ее на качественную, апелляционный суд сделал правильный вывод о невыполнении ответчиком обязательства по поставке продукции, и расценив этот факт в качестве основания для начисления в соответствии с пунктом 6.2 контракта штрафа, суд обосновано применил предусмотренную договором ответственность.

Также признаны правомерными, соответствующими нормам статьи 514 ГК РФ и условиям контракта, выводы апелляционного суда о взыскании с ответчика расходов, связанных с получением некачественной продукции, в том числе: с проведением экспертизы по установлению качества товара, с передачей продукции на ответственное хранение.

В рассматриваемом случае, правоотношения сторон квалифицированы как недопоставка, в связи с чем, к ответчику применена ответственность в виде штрафных санкций и взысканы расходы, понесенные покупателем в связи с ненадлежащим исполнением стороной договорных обязательств.

При этом, судом было принято во внимание право покупателя (истца) на альтернативное разрешение спорного вопроса, предусмотренного положениями статьи 475 ГК РФ. То есть, на замену некачественного товара, возврат денежных средств, возмещение расходов связанных с самостоятельным устранением недостатков товара и т.д. Неисполнение ответчиком замены некачественной продукции в установленный договором срок (с учетом возврата некачественной партии), оценено судом как недопоставка. При таком положении вывод суда первой инстанции являлся неверным, поскольку отсутствуют правовые основания для расторжения (одностороннего отказа) договора с последующим требованием по возврату денежных средств, как единственно возможного варианта разрешения спора.

(Определение ВАС РФ от 22.06.2009 N ВАС-6118/09 по делу N А65-9770/2008-СГ2-6

В передаче дела по иску о расторжении договора поставки, взыскании убытков, составляющих стоимость поставленного оборудования, упущенной выгоды и процентов для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суды, отказывая в иске, с учетом фактических обстоятельств дела пришли к обоснованному выводу о том, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром и его хранения).

(Определение ВАС РФ от 17.02.2010 N ВАС-1716/10 по делу N А76-2791/2009-1-434
В передаче дела по иску о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возвращении уплаченной за автомобиль денежной суммы для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что истец не доказал наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *